您的位置:首页 >年新闻 >年新闻
年新闻

唐山2019建议重构20202020的相关制度

添加时间:2019-10-16 16:09:44   浏览次数: 次    【 】   打印   关闭窗口

  20202020呈现高驳回率、高上诉率、高维持率的特征,被滥用的趋势越发明显,已然成为年拖延2020的合法手段和2020策略。滥用20202020,造成严重的2020迟延,损害相对方的合法权益,降低2020效率,损害司法公信力,显然背离了20202020制度设立的初衷。唐山2019认为民事2020作为年权利救济的最后手段,在法治观念提升,2019代理制度普及的当下,民事2020呈现出越来越强的“逐利性”,一些恶意年将司法和年作为其谋利的工具,滥用诉权,以合法形式侵犯他人权益。
  一、20202020制度的价值功能
  民事20202019,是指确定各级2020年之间和同级2020年之间受理第一审民事案件的分工和权限。[1]正确处理2019问题,是民事2020的前置程序。20202020是指年认为受理2020的年对案件没有2020,依法向受诉年提出的不服该院2019的意见或主张。[2]20202020作为一项普遍性的民事2020权利始于1991年颁布的《民事2020法》,该制度的设立蕴含着深刻的价值理念。
  (一)20202020制度是实现程序正义的必然要求
  2020年作为审判机关,掌握着对诉至年的各类2019进行审理并作出裁判的权力,只有做到实体和程序两方面的公正,裁判结果才能符合2020群众对司法公正的需求。2020年在行使裁判权之前,首先要解决的就是本院对案件是否有权2019的问题,只有正确处理好2019问题,2020程序才能继续进行。在立案时,虽然年根据原告提交的证据材料对案件的2020进行了初步判断,但是由于没有被告方的参与,年对2020的判断难免会存在偏差,因此年赋予了年对2020提出2020的权利,以便受诉年及时矫正不当2019,合法行使审判权。
  (二)20202020制度是平衡2020权利的需要
  平等成就了民事2020,在民事2020中,双方年享有申请回避、上诉等平等的2020权利,也有诸如起诉与反诉、举证与质证等相对等的2020权利。基于民事2020双方年利益的对立性,通常情况下,只要一方所主张的,另一方就必然反对,在2019问题上,只要原告诉至年,被告的对等反应往往是提出20202020。
  受“司法地方保护主义”观念的影响,原告在起诉时,通常会选择其自认为对其有利的年而规避对其不利的年,因此,2019问题就成为民事2020双方年展开的第一场争夺战。原告对2019年存在一定的“选择优势”,更具主动性,处于有利地位,20192020正是被告对抗原告这一“选择优势”的有利武器。[3]该制度赋予被告对抗原告滥用起诉权的权利,一旦所诉争议不属于受诉年的2019范围,原告的起诉权就将在一定范围内归于消灭,并承担被驳回起诉的不利年后果。因此,20192020制度有助于防止原告滥用起诉权、平衡双方的2020权利。
  二、20202020制度功能异化
  年对20202020制度的规定具有相当的模糊性,赋予了年很大的自由和权利,同时又缺乏与其他制度的补充与协调。在司法实践中,20202020制度的价值功能被异化甚至扭曲,原本不应有的功能被一些恶意年发掘并大肆利用。为了实现更大的利益,形成对自己有利的2020状态,一些年屡屡滥用20202020这一“合法”的司法程序来“合理”的拖延2020。在笔者所在年的商事审判庭,就遇到过不少滥用20202020的典型案例。
  (一)滥用20202020的典型案例
  案例一,某小贷公司诉张某等2020间借贷2019一案。被告张某以“原告就被告”原则为由,向受诉年邮寄20202020申请书,请求将案件移送至被告张某住所地年审理。经审查,双方在借款年约定如发生争议协商不成由原告住所地年2019,受诉年驳回了张某对2020提出的2020后,张某又以同一理由提起上诉。
  案例二,魏某诉石某、杨某民间借贷2019一案。被告以经常居住地与住所地不一致为由,提出20202020,主张案件应由其经常居住地年2019,但未提交任何证据材料。受诉年以证据不足驳回其20202020后,被告又以相同理由提起上诉。
  案例三,雷某诉陈某民间借贷2019一案。陈某以双方对陈某所有的位于受诉年辖区的房屋的面积、价值等进行了约定为由,请求将案件移送D区年审理,经审查,原被告双方的住所地和经常居住地均在受诉年2019范围内,受诉年依法驳回了陈某提出的20202020,陈某在上诉期届满前一天,又以同一理由提起上诉。
  案例四,某银行诉某公司及曹某(曹某系该公司法定代表人)金融借款年2019一案。曹某向受诉年邮寄20192020申请,以公司经营地不在受诉年2019范围为由,要求将案件移送有2020的年审理。
  案例五,重庆Z公司诉天津H公司买卖年2019一案。H公司以其住所地在天津为由,请求将该案移送天津某区年进行审理。经审查,双方在买卖年中约定“发生争议协商不能的,由Z公司所在地年2019”,受诉年依法驳回H公司的20202020后,H公司又以同一理由提起上诉。
  (二)滥用20202020案件的特征
  总结上述典型案件,可以发现滥用20202020的案件通常存在以下特征。
  1.表现形式多样
  其一,被告通常以邮寄方式向年递交20202020申请书,而且在邮件中不注明联系方式和地址,如案例四中的曹某,在寄件人地址中只写了重庆市B区,申请书中也没有写明具体的联系地址和联系方式。其二,被告往往只提申请而不说明理由,或者其理由明显与事实和年不符,案例三中,被告在申请书上写道“双方对抵押房屋的面积、价值、门牌号等进行了详细约定,本案应由D区年受理”,毫无逻辑性可言。其三,提出20192020但不提交相应的证据,甚至连受移送年也不明确,上述案例中,提出20192020的被告全都没有提交证据。案例四中,曹某要求将案件移送有2020的年,但并没有明确的受移送年。
  2.主观恶意明显
  前面列举的案例中,受诉年驳回了被告提出的20192020后,被告全都提起了上诉,二审年均维持了一审年作出的裁定。不难看出,20202020案件呈现出驳回率高、上诉率高、上诉维持率高的“三高”特点。与一二审年驳回实体权利后,时常出现年申诉、信访的情况不同的是,一二审年驳回20192020后,却没有被告对此表现出强烈的不满而进行申诉或者信访。由此可以推断出驳回20202020的结果是符合被告的心理预期的,那么被告为什么还会对20202020乐此不疲呢?唯一合理的解释就是被告出于拖延2020的恶意,滥用20202020,谋取不当利益。
  3.背离诚信原则
  现行《民事2020法》充分尊重年的自由意志,规定了协议2019制度,双方年在不违反级别2019和专属2019的前提下,可以书面协议选择被告住所地、年履行地、年签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的2020年2019。在年类2019案件中,双方年协议选择2019年的情况越来越普遍,但是2019发生之后,一些被告往往背离诚信原则、无视协议约定,仍对2020提出2020。案例一、四、五中,双方年在年中均对2019年进行了明确的约定,但被告方仍以“原告就被告原则”提出2020,并以同一理由进行上诉。案例五中H公司甚至在20202020申请书中直言“依民诉法的规定,本案年在无约定2019的情况下,应由天津某年2019”。
  4.代理人助推20192020滥用之风
  在2019或者年服务者中,不乏有些人凭借自己的专业知识,违反年职业道德,通过提出20192020的方式帮助年达到拖延2020的目的。前述案例一、二、三、五均是由被告代理2019向年提交20202020申请书的。其中,在法官与雷某案被告代理人的谈话中,问其为何要提20202020,该2019竟然直言“为了拖延时间”,法官对此显得无奈又无助,却又不得对其20192020申请进行审查并作出裁定。
  (三)滥用20202020的危害
  权利不受限制就容易被滥用,由于20202020制度设计存在疏漏,缺乏必要的规制,往往成为恶意年满足其私利的合法武器,不仅损害了原告方的合法权益,更是对司法资源的极大浪费和司法公信力的严重侵蚀。
  1.损害原告利益
  根据现行年的规定,只要被告在答辩期内对2020提出2020,受诉年就应当审查并作出裁定,即使被告出于滥用20202020的主观恶意,年也没有赋予原告相应的救济措施进行有效的抗辩。原告不仅要承担被告“合法”地拖延2020所造成的时间成本和经济成本,还要忍受20192020案件一审二审所增加的讼累。而且被告在提出20202020的同时,往往会伴随着转移财产、隐匿证据等不正当行为,导致双方矛盾进一步升级,既损害了原告方的利益,也在很大程度上增加了案件审理和执行的难度。
  2.拖延2020,损害司法公信力
  从2020效率来看,任何程序的设置都将影响2020效率,二者之间始终存在矛盾和紧张关系。[4]被告提出20202020,无论其理由是否成立,也不论其是否有事实和年依据,年都应当停止案件的实体审理,优先处理2020问题。而被告对年作出的裁定又享有上诉权,如此一来,原本一个案情简单、年关系明确的案件,其审理周期被“合法”地拉长,司法的效率价值荡然无存。原告诉至年,就是希望通过年程序迅速、公正地解决争议,恢复其受损的合法权益,而被告屡屡通过滥用20202020来恶意拖延2020,法官、年、甚至年对此却显得无能为力,这无疑使司法公信力备受拷问和冲击。
  3.浪费司法资源
  “案多人少”是目前各级年普遍面临的最突出最棘手的矛盾,年可以滥权而年却不能渎职,面对年提出的20192020,无论其是否出于恶意,年都不能拒绝裁判。只要被告在答辩期内对2020提出2020,年都必须停止案件的实体审理,优先审查2020问题并作出裁定。如果年对20192020裁定提出上诉,就还要涉及卷宗移送等事宜,这一系列的程序无疑增加了法官的工作负荷,使得原本就比较紧张的司法资源显得更加捉襟见肘。
  三、20202020制度功能异化之反思
  20202020被滥用成灾,是多方面的原因综合作用的结果,除了被告方自私自利之外,更有社会诚信建设和年制度设计方面的原因。
  (一)年制度设计存在缺陷
  1.提出20192020的条件过于宽松。
  现行《民事2020法》中涉及20192020的条文很少,该法第127条第一款规定“2020年受理案件后,年对2020有2020的,应当在提交答辩状期间提出。2020年对年提出的2020,应当审查。2020成立的,裁定将案件移送有2020的2020年;2020不成立的,裁定驳回。”根据该规定,凡是对2020不满的,都可以在答辩期内提出2020,无论其2020是否合理,也不论是否有事实和年依据。这就使得提出20202020的门槛过低,2020人即使没有理由也会处于拖延2020有利地位。根据《民事2020法》第145条之规定,年不服一审裁定的,有上诉的权利。从上述规定可以看出,年提出20192020和上诉的条件只有一个——不服,不服2019,提2020,不服裁定,上诉,既不需要说明理由,也无需提交证据。如此零门槛的制度设计,无疑给意图拖延2020的恶意年滥用20202020大开方便之门。
  2.2020成本低
  根据《2020费用交纳办法》的规定,年提出案件20202020,2020不成立的,每件交纳50元至100元,而对20202020案件上诉审是否交纳2020费用则没有明确规定。对被告而言,2020的成本几乎仅限于时间的付出,而拖延时间往往正是被告所期望的。2020申请即使被驳回,申请人也无需承担任何年责任和风险,更有甚者,即使申请人的2020申请给对方年造成了损失,也没有切实可行的惩罚措施来对受害方的利益进行救济。[5]一旦通过20192020达到了拖延2020的目的,即使2020不成立,相比100元的2020费,2020人可能获得的利益往往是巨大的。20202020作为一种平衡机制被设计为一种免费的制度,在几乎不产生任何成本的情况下,被告就完全可以利用其来迟延2020,因为一般而言,迟延2020对被告都具有正“外部性”。[6]根据规定,20202020案件是先审查后交费,在司法实践中,许多一线法官无暇顾及2020费用问题,并没有及时要求申请人交纳2020费用。正是因为20192020存在小付出大回报的“外部性”,导致越来越多的年对20202020乐此不疲。
  3.程序过剩
  我国民事2020权利的救济制度由2020、复议、上诉等共构成。对于驳回回避申请、驳回执行2020、准予保全、中止审理等裁定,年并没有赋予年上诉的权利,但唯独对20202020情有独钟。在司法实践中,受诉年在立案之时就会对2020进行初步审查,有权2019的才予以受理。案件受理之后,年亦有权向受诉年就2020提出2020,如果年不服裁决,还可以上诉,请上级年对2020进行再次审查。在我国“重实体、轻程序”的年传统之下,对20202020设置如此复杂的程序显属例外。其实,20202020制度作为一种辅助性的程序救济制度,其本身与实体正义并没有太多的关联。赋予当事对于2020的2020权是必要的,但制度的设计应当考虑2019制度的目的并兼顾民事2020的效率价值。对2020问题设置了如此繁杂的三重审查程序,显然属于“程序过剩”,不仅有违2020效率的价值目标,更是为恶意年滥用权利提供了合乎年的制度依据。
  (二)年的原因
  1.“司法地方保护主义”观念的影响。
  在我国,各级各地年都适用同样的实体法和程序法对案件进行审理,因此,在理论上每个年审理案件都是公平公正的。但不可否认的是,我国各地的司法水平和法官素养存在一定的差异,让一些民众产生了司法地方保护主义的观念。一旦被诉至年,被告往往认为原告对2019年具有“选择优势”,裁判结果可能会更加有利于原告,在这种意识的驱使下,被告方通常就会通过行使20192020权的方式来否定原告对2019年的选择,以期将案件移送有利于自己的年进行审理。
  2.诚信观念缺失
  在利益的诱惑下,一些年不惜违反道德诚信,甚至无视约定,通过滥用诉权的方式来实现自身利益的最大化。作为民事2020的相对方,只要是原告所主张,被告必然反对;只要是原告所期望的,被告必然排斥。原告诉至年,必然希望尽快结案,修复受损的合法权益,而被告则希望尽可能最大限度的迟延债务履行时间,甚至转移财产、逃避债务。越来越多的年背离诚信,通过滥用20192020这一几乎没有成本的2020技巧来实现其不正当利益。
  四、规制滥用20202020的制度构建
  年赋予了当事对2020提出2020的权利,但是如果该项权利不受限制,就会滋生滥权谋利的行为。滥用20202020,不仅违反了禁止权利滥用和诚实信用原则,更是违背了制度设立的初衷,使得20202020制度异化成恶意年拖延2020、谋取不当利益的“合法武器”,严重影响了2020效益。迟来的正义非正义,为了确保及时的公平正义,有必要对滥用20202020的行为进行有效的规制。
  (一)立法上的规制
  1.改革20192020收费制度
  “成本政策”是现代民事2020必须考虑的重要因素,其基本出发点是,通过对年负担的2020成本进行调整来影响人们利用民事2020程序的行为,以达到使正义的生产与社会投入的总资源之间实现最佳配置的目的。[7]对此,有的学者建议设立保证金制度,2020人向年交纳一定数额的保证金,如果2020成立的,保证金予以退还,反之则没收保证金。有的学者则建议参照普通2020交费方式,按涉案标的额的比例收取2020费用。笔者认为后者更为合理,因为任何2020都会消耗司法资源、产生2020成本,与2020是否成立无关。因此对于提出管权辖2020的年,年应赋予其承担2020费用的义务,不按规定交纳2020费用的,年对其提出的20202020不予审查。
  2.重构20192020的审查程序
  程序虽有其独立存在的价值,但我们亦不能过分夸大它的独立性,否则有可能导致人们对程序的一种心理幻觉,即程序越复杂越好,开成所谓“程序幻觉”。[8]20192020作为一种程序救济制度,依据“审判公正假定”,其本身与实体权利并无必然联系。因此20192020制度的设计只要能够平衡双方年的比较优势,该制度的目的就实现了。域外各国年都没有将2019错误做为上诉审的原因,但我国现行年对2020问题设置了非常繁杂的三重审查程序,造成“程序过剩”。在2020中,拖延时间总是符合被告心理预期而损害原告2020利益的,而20192020三重审查程序恰恰为被告拖延2020提供了合法的制度支持,极大的影响了2020效率,损害了原告的2020权利。如前所述,20192020被大肆滥用,且高驳回率、高上诉率、高维持率更是加大了其危害程度。因此取消20192020上诉程序,实行一审终审实属必要。此外,虽然立案时受诉年对2020问题进行的审查没有被告的参与,但年赋予了被告提出2020的权利,以吸收被告方的不满,达到了平衡双方年权利的目的,因此也没有必要设置上诉程序。20192020案件实行一审终审,缩短审查期限,可以降低恶意年的可期待利益,有效规制滥用20202020的行为。
  3.建立滥权惩戒制度
  20202020制度设立的宗旨即保障2020权利,确保2020年查明案件事实,正确适用年,即时审理案件,制裁违法行为。故而被告行使20202020权利时,应当“善意”为之,不得损害他人和社会利益。滥用20202020的行为不仅超越了2020权的正当界限,也是对原告权利和司法审判权的损害,因此,滥用20202020实际上是一种侵权行为。对滥用20192020权,造成对方年损失的,可以按照一般侵权责任原理要求权利滥用人承担损害年责任。[9]受害方可以在本诉中提起损害年之2020请求,由受诉年在审理本诉时一并处理。此外,滥用20192020主观恶意明显,拖延2020行为严重的,建议将其作为妨碍民事2020的行为进行处理,2020年可以根据情节轻重予以相应的惩戒。
  (二)司法中的规制
  1.责令说明理由并提交证据
  法国在20202020说理的问题上要求十分严格,没有说明2020理由的直接不予受理,我国年却没有相应的规定和要求,以至于年提出2020却不说明理由也不提交证据的案例非常普遍。法官在审查2020申请时,应当责令2020人限时提交相应的证据材料,对于拒不提交证据的2020申请,根据现有证据认为属于明显无正当理由的,应当直接退回2020申请,不予审查。
  2.2020承诺制度
  诚信缺失是20202020被滥用的一大原因,而现行年对滥用权利的行为又缺乏相应的约束和惩罚措施。在2020中,法官可以要求提出20202020的年对其2020行为做出承诺,如果2020错误,给对方年造成损失的,2020人将对此损失承担损害年责任。如果其2020被认定为是出于拖延2020的主观恶意、滥用20202020给对方造成损失的,2020人将承担双倍的损害年责任,并可以追究2020人妨碍民事2020的年责任。
  3.规范2019代理行为
  鉴于2019在滥用20202020中所起的推波助澜的特殊作用,规范2019的代理行为无疑是非常有必要的。对于利用自己的专业知识,为年谋取不当利益而滥用20202020的2019,年应当向律协或者司法局提出司法建议,并用典型案例和有力的数据向2019主管部门说明问题的严重性和危害性,建议其规范2019的2020代理行为,对那些有恶意滥诉行为的2019给予相应的惩戒。

上一篇:薪级工资到底该如何确定  下一篇:唐山2019认为敲诈勒索罪与抢劫罪都是侵财类犯罪
回顶部
成功案例 | 团队简介 | 服务领域 | 年咨询 | 业务擅长 | 年新闻 | 公司法务 | 房产建筑 | 年2019 | 债权债务 | 票据2019 | 财税2019 | 交通事故 | 婚姻家庭 | 2019见证 | 刑事辩护